河东便民网

电商平台“二选一”正当性存争议 竞争规则如何重塑?

股牛配2020-06-24 11:11:08

 

股牛配原标题:电商平台“二选一”正当性存争议 竞争规则如何重塑?

来源:法制日报

股牛配如何重塑电商领域竞争规则

股牛配电商平台“二选一”正当性存争议 企业市场支配职位认定待细化

● 要适当明确那些存在明显相对上风职位的互联网企业滥用其上风职位对买卖业务相对方实行差别待遇,且没有正当来由、违反诚信原则和公认的商业道德的违法性

● 电子商务法、反不正当竞争法、反垄断法三部法律对“二选一”举动均有适用空间,但均有需要明确和完善的地方

□ 本报记者 张维

在互联网领域,有关竞争与垄断的争议从未阔别,比年来更是在电商领域声音渐隆。

股牛配于互联网巨头而言,“超等平台”的名号是甜蜜的负担,其海量的用户、庞大的数据、突出的竞争上风,在为其汇聚财富的同时,也让其经常陷入“垄断”的非议之中。

于后入场者来说,在市场竞争中已失去先机,在游戏规则上每每需要追随,想要重新分配“蛋糕”,势必会遇到来自先入场者的阻力,难免在一些方面被动。

如何定性重塑电商领域的竞争规则,掩护消费者权益,优化网络营商情况,促进电商产业的康健有序发展,中国应用法学研究所(以下简称法研所)近日完成“电子商务中‘二选一’的性子与法律适用问题”的课题研究,并于本年6月8日通过专家评审。

该课题研究陈诉指出,要适当明确那些存在明显相对上风职位的互联网企业滥用其上风职位对买卖业务相对方实行差别待遇,且没有正当来由、违反诚信原则和公认的商业道德的违法性,这对于维护良好的互联网市场竞争秩序具有积极意义。

目前仅有两起案例

是否违法存在争议

股牛配有关“二选一”的争议虽多,但现实中真正以此为名告对方垄断,闹到法院的却少之又少。

股牛配法研所民商事审判研究部卖力人丁文严在近日举行的课题评审会上透露:“调研中发明的相干案例大多是以平台服务合同纠纷出现的,另有个体是以‘竞争’纠纷出现的,以垄断出现的只有两例。”

股牛配而且,即便在互联网发展起步较早的外洋,探求类似的案例样本同样困难,数目少少。

股牛配为何会出现“雷声大雨点小”的情况?问题的根本在于对“二选一”是否违法的认定自己存在争议,以致实践中“二选一”举动一直“在正当与非法的边沿试探”。

浙江理工大学教授王健认为,涉及“二选一”的案例在市场羁系部门可能更多,在法院确实“偏少一点”,“‘二选一’现实上并不一定是违法的,对于其违法性的判断确实比力庞大”。

“我注意到现在有些企业,确确实实是借助平台的气力发展起来的,许多平台都在定向扶植企业。”王健说,如果企业通过自身积极,脱离平台的扶持,不可能在一两年内到达如今的范围。在给中小企业发展提供很好路径的历程中,平台对企业也投入了大量资源。

股牛配对于这些企业,王健认为,平台在与其签合同的时候如果双方志愿约定“二选一”的摆设,是合理的。这与新兴产业宽免适用反垄断法是一个原理。

“但从目前公然的资料来看,限定买卖业务举动多数有单方强制的特点,志愿告竣的并不多见。”王健说,目前有观点认为,单方协议是平台的自治权,但由于现在平台既是企业也是市场,因此平台自治权要有限度,逾越一定限度就要呼唤羁系气力参与。

股牛配不停更新换代的互联网产业仍然属新兴领域,对于反垄断法这把双刃剑是否挥向、如何挥向该领域,目前“让子弹飞一会儿”的声音并不少见,这也与国度对平台经济等新业态主张包容审慎羁系的政策导向是一致的,究竟如果管理和处罚不合理,抹杀互联网企业甚至整个行业发展活力的风险同样可骇。

南开大学法学院教授许光耀将互联网领域的反垄断法研究,称为“最前沿的问题之一”,“恐怕是排名前三的高难度课题”。在他看来,互联网到底发展到什么田地,各人还不知道,几年之后和几年之前就不一样,而这就给反垄断法带来更大的挑战。

互联网的一层层面纱还没有揭开,这需要一个历程,但并不意味着对于“二选一”等涉及互联网竞争秩序的问题,反垄断法、反不正当竞争法等就置之不管。许光耀夸大,只要举动产生了有损害性的影响,那就有了法律调解的须要性。而那些有关法律定性等基础问题的研究,也将为规制不妥竞争举动提供坚实的理论基础。

有损市场竞争秩序

加剧数据垄断风险

股牛配法研所的课题研究在上述两方面均实现了突破。

股牛配据相识,研究陈诉完成了对电商平台“二选一”举动的界定和特性的研究。在界定方面,陈诉认为“二选一”主要是描述了互联网技能条件下的一种特殊谋划方式,它是指相干市场谋划者通过种种技能措施或者合同摆设,使与其产生买卖业务关系的对象面临“选择与自己举行买卖业务,但不与其他谋划者举行买卖业务”和“拒绝与自己举行买卖业务”的选择,而且动员其全部资源促使该对象终极选择前一“选项”,排除竞争对手的买卖业务时机。“二选一”的举动模式上包括民事领域的,有让扣头的一些隐蔽方式,不直接针对平台谋划者,而要求用户来实行“二选一”。

股牛配“二选一”主要有下面几个特性:一是主体身份的特殊性,即“二选一”的实行主体主要是大型电商平台;二是举动的强制性,包括源于主体职位的强制性、谋划手段的强制性和技能的强制性;三是外在的开放性化为内在的隐蔽性,以致对相干举动的辨认有许多滋扰。

股牛配研究陈诉对于“二选一”举动在一定情况下的合理性予以肯定:有助于提高“二选一”实行平台的谋划效率,降低谋划成本,提高品牌忠诚度,但同时指出,其对市场竞争的危害也是显而易见的。好比,会排除、限定竞争,对于现有的竞争对手、潜在竞争对手都有明显排斥效果,同时也会提高市场准入门槛,让潜在的资本有可能望而却步,同时拦阻相干产物或者服务质量的提升。

再如,会直接损害平台内谋划者的利益。电商平台谋划者对于拒绝配合举行“二选一”平台内谋划者采取“流量处罚”等措施,将直接导致商家经济利益受损,运营成本上升,且无法开拓新消费者,利用新兴平台的流量资源有用盘活内需市场。

股牛配尤其值得存眷的是,“二选一”举动终极会损害消费者的利益。直接限定消费者的选择空间,直接减少消费者选择时机,影响产物或者服务质量。特别是会使消费者小我私人书息掩护面临威胁。

“这种威胁的动机,并非出于电子商务平台买卖消费者小我私人书息牟利的激动,而是听从于获取用户数据、争取用户流量、争取网络用户的网络竞争根本规则。”研究陈诉指出。

股牛配别的,“二选一”还会导致并加剧数据垄断风险,从根本上颠覆市场竞争的秩序和态势。研究陈诉提到,从当下的社会发展现实和合理预期来看,数据信息方面的上风已经被掌握在少数企业手中,它们会依附数据信息层面的上风职位,成为绝大多数细分相干市场中的竞争优胜者,而且愈发频仍地实行“跨平台”“跨领域”竞争。

中国社会科学院法学研究所研究员王晓晔对此予以肯定。她认为,有的情况下“二选一”就是注意提升企业经济效益,对市场有利益,对消费者有利益。“如果一个企业刚刚进入市场,完全没有一个商家知道它,‘二选一’对它进入市场参与竞争非常紧张,是有利益的。但如果市场上的企业已经成为寡头垄断的局面,市场份额实在已经有很大差距,那么搞‘二选一’就可能把较小的平台排除出去。”

完善三部法律适用

法律规制亟待明确

股牛配虽然目前直接以“二选一”为名的司法实践案例并不多,但相干争议在执法及未来的司法实践中都会产生。如何对其举行法律规制,亟待明确。

客岁8月的《国务院办公厅关于促进平台经济规范康健发展的引导意见》明确:“严禁平台单边签署排他性服务提供合同,保障平台经济相干市场主体公平参与市场竞争。”

股牛配本年最高人民法院院长周强在《最高人民法院事情陈诉》中提出,2019年岁情的主要内容之一是“公正审理电商平台滥用市场支配职位、不正当竞争等案件,维护市场公平竞争秩序”。

据悉,目前有关“二选一”的两个案件均在审理中,相干司法实践也处于探索的阶段。但目前对“二选一”应予以规制的问题,业界并无更多分歧。

对于“二选一”如何规制,研究陈诉认为,电子商务法、反不正当竞争法、反垄断法三部法律对“二选一”举动均有适用空间,但均有需要明确和完善的地方。

详细而言,除了根据民事诉讼的处分原则,思量原告诉讼请求与案件事实在决定案件审理路径和法律适用中的作用外,从充实利用法律资源、明了法律功效和法律责任的轻重来思量,还应当依据我国电子商务产业发展的客观状态和案件的详细情况举行选择,即对于情节较为稍微的“二选一”,可以适用电子商务法;当需要加重处罚相干主体时,思量反不正当竞争法;而当情节较为严重,电子商务法和反不正当竞争法的处罚力度都不足以使“二选一”举动受到威慑时,应当适时适用反垄断法予以规制。电子商务法第35条的适用需要通过详细的指南、司法解释或最高法的引导性案例对第35条内容作出须要的细化和延伸。

股牛配电子商务法第35条划定,电子商务平台谋划者不得利用服务协议、买卖业务规则以及技能等手段,对平台内谋划者在平台内的买卖业务、买卖业务代价以及与其他谋划者的买卖业务等举行不合理限定或者附加不合理条件,或者向平台内谋划者收取不合理用度。

股牛配研究陈诉发起,将“技能手段”细化为“调解搜索结果排序、降低搜索要害词与结果之间关联度等足以影响到平台上其他谋划者销量或者业务额的技能手段”,将“不合理限定”细化为“二选一或者其他独家允许谋划手段”等。

股牛配别的,反不正当竞争法需要注意“一般条款”与“互联网条款”的衔接,并通过司法解释对“互联网条款”举行完善,实现适度兜底与技能细节的平衡。

股牛配值得注意的是,本年年初公布的最高法关于司法解释的立项也包括关于反不正当竞争法第2条的适用范围和适用条件以及“互联网专条”等,有望通过该司法解释得到进一步明确。

反垄断法最受存眷

保留细化认定内容

股牛配反垄断法如何规制电商平台“二选一”,是三部法律中最受存眷的,在司法实践已有的案例中,也有适用反垄断法的请求。

股牛配研究陈诉认为,反垄断法在规制电商平台“二选一”举动中具有无可替换的作用,因此,发起在反垄断法修订中高度存眷电子商务平台滥用市场上风职位问题,特别是电子商务平台谋划者的“二选一”举动,保留和细化“互联网企业市场支配职位认定”相干内容。

一方面,充实思量互联网企业之间竞争的跨界性、动态性和平台竞争等特点,不高估或固化、依赖市场份额在认定市场支配职位中的指示作用;另一方面,细化“互联网企业市场支配职位认定”的考量因素,包括相干互联网行业的竞争特点、谋划模式、用户数目、网络效应、锁定效应、技能特性、市场创新、掌握和处置惩罚相干数据的能力及谋划者在关联市场的市场气力等因素,在对这些因素举行综合考量基础上,对互联网企业特别是电子商务平台谋划者的市场权势作出整体判断。

股牛配在对“二选一”举动性子的认定中,应当明确接受免费服务的网络用户也属于消费者,实行“二选一”的电商平台对网络用户利益的陵犯亦属于对消费者利益的陵犯。“二选一”举动主体的市园职位是选择法律规制路径的紧张依据,一个具有市场支配职位的谋划者和不具有市场支配职位的谋划者所实行的“二选一”举动,效果存在差异大,将直接决定所选择适用的法律。在认定是否具备市场支配职位时,应以“二选一”平台的焦点业务界定相干市场并评估其举动对竞争的影响,应联合“网络竞争”和“平台谋划”的特点综合熟悉“二选一”举动。

[编辑:房家梁]

上一篇:

下一篇:

Copyright© 2015-2020 河东便民网版权所有

辽宁配资公司

期货平台

澳门配资开户

期货操盘

特斯拉音响股票

重庆配资网

如何买特斯拉股票

玉林配资

期货乙烯

铜的期货